Si en el desenlace hay que culpar a alguien, pues que sea a quienes redactaron la Constitución de 1991, que no fue suficientemente inclusiva (como para incluir el matrimonio gay en Colombia). Su artículo 42 define el matrimonio como unión de hombre y mujer, y la Corte Constitucional, acostumbrada como está a la demagogia, no podía interpretar "negro" donde decía "blanco".Nunca entenderé (a menos que los demandantes contasen con la eventual arbitrariedad de la Corte) por qué fue necesario demandar el Código Civil (a menos que intentasen demostrar que una definición de matrimonio de 1887 es cavernaria), cuando la ley de leyes, a.k.a. la Constitución viene a ser el verdadero problema.
No creo que la comunidad LGBT se conforme con que de aquí a dos años se pueda contraer en una notaría una unión civil análoga al matrimonio, porque tampoco se prevé a que de aquí a dos años el congreso legisle o enmiende la constitución tras ocho debates. Primero que todo y que yo sepa, la comunidad LGBT busca igualdad total ante la ley, es decir, matrimonio; y el término "unión civil" sólo contenta a algunos conservadores y a Elton John. En segundo lugar, los avances de la comunidad se han conseguido más que todo ante el poder judicial y no ante el legislativo o ejecutivo.
No quiero ser pesimista, pero el camino en el el Congreso será muy enrevesado y lleno de trabas.
-----------------------------------------------------------------------------------------
If we have to blame someone in the outcome, it should be those who drafted the Colombian 1991 Constitution, which was not inclusive enough. Its 42nd article defines marriage as a union of man and woman, and the Constitutional Court, as in its usual demagoguery, could not point "black" where it said "white."
I'll never understand (unless the plaintiffs counted with the potential arbitrariness of the Court) why it was necessary to sue the Civil Code (unless trying to prove that a 1887 definition of marriage is outdated, that is), when the law of laws, a.k.a. the Constitution becomes the real problem.
I do not think the LGBT community will be happy with the fact with that within two years gays will celebrate a civil union similar to marriage, but I am not expecting that within the next two years the Congress will legislate or amend the constitution after eight debates. First of all and to my knowledge, the LGBT community is seeking full equality before the law; i.e., marriage, and the term "civil union" may please only some conservatives and Elton John. Secondly, the advance of the LGBT community cause have usually everything to do with the judiciary and not with the legislative or executive.
Not to be pessimistic, but the way to civil rights in the Congress will be very convoluted and full of obstacles.
