Matrimonio gay en Colombia: Desenlace / Gay Marriage in Colombia: the aftermath

Si en el desenlace hay que culpar a alguien, pues que sea a quienes redactaron la Constitución de 1991, que no fue suficientemente inclusiva (como para incluir el matrimonio gay en Colombia). Su artículo 42 define el matrimonio como unión de hombre y mujer, y la Corte Constitucional, acostumbrada como está a la demagogia, no podía interpretar "negro" donde decía "blanco".

Nunca entenderé (a menos que los demandantes contasen con la eventual arbitrariedad de la Corte) por qué fue necesario demandar el Código Civil (a menos que intentasen demostrar que una definición de matrimonio de 1887 es cavernaria), cuando la ley de leyes, a.k.a. la Constitución viene a ser el verdadero problema.

No creo que la comunidad LGBT se conforme con que de aquí a dos años se pueda contraer en una notaría una unión civil análoga al matrimonio, porque tampoco se prevé a que de aquí a dos años el congreso legisle o enmiende la constitución tras ocho debates. Primero que todo y que yo sepa, la comunidad LGBT busca igualdad total ante la ley, es decir, matrimonio; y el término "unión civil" sólo contenta a algunos conservadores y a Elton John. En segundo lugar, los avances de la comunidad se han conseguido más que todo ante el poder judicial y no ante el legislativo o ejecutivo.


No quiero ser pesimista, pero el camino en el el Congreso será muy enrevesado y lleno de trabas.

-----------------------------------------------------------------------------------------

If we have to blame someone in the outcome, it should be those who drafted the Colombian 1991 Constitution, which was not inclusive enough. Its 42nd article defines marriage as a union of man and woman, and the Constitutional Court, as in its usual demagoguery, could not point "black" where it said "white."

I'll never understand (unless the plaintiffs counted with the potential arbitrariness of the Court) why it was necessary to sue the Civil Code (unless trying to prove that a 1887 definition of marriage is outdated, that is), when the law of laws, a.k.a. the Constitution becomes the real problem.

I do not think the LGBT community will be happy with the fact with that within two years gays will celebrate a civil union similar to marriage, but I am not expecting that within the next two years the Congress will legislate or amend the constitution after eight debates. First of all and to my knowledge, the LGBT community is seeking full equality before the law; i.e., marriage, and the term "civil union" may please only some conservatives and Elton John. Secondly, the advance of the LGBT community cause have usually everything to do with the judiciary and not with the legislative or executive.

Not to be pessimistic, but the way to civil rights in the Congress will be very convoluted and full of obstacles.

Related articles

• Does LGBT marriage really matter in the long run?/¿Tiene significativo el matrimonio LGBT en el largo plazo? (fincadelpueblo.wordpress.com)
• Historical Civil Union Legislation Passes Illinois House of Representatives and Senate in Under 24 Hours (prweb.com)
• GLAAD Asks Media to Show the Breadth of Religious Attitudes Concerning LGBT People (pinkbananaworld.com)
• Brazil's High Court To Grant Civil Unions To LGBT Community? (lezgetreal.com)
• Brazil supreme court defies Constitution, grants homosexual civil unions (El tribunal supremo de Brasil desafía constitución, concede uniones civiles homosexuales) (jmartine3402.wordpress.com)

Note to Chicken Little: Gay Marriage was approved in NY and STILL the sky isn’t falling at all

It’s another day of joy for the Finch, a/k/a the Progressive Hero, but first and most of all for the LGTB community in New York, of course. The Senate just recognized in the last hours of yesterday by a 33-29 margin, the right for same – sex couples to marry.

Another step in the long and excruciating way to achieve equality under the law for the LGBT population everywhere and I offer right here my heartiest congratulations to those who relentlessly fought for this accomplishment.

I’m not that into the sipmac team’s political orientation (as you may have noticed), but I need to quote Ms. Cynthia Yockey and Gay Patriot about the historical decision:

Prof. Reynolds, unalienable rights that are opposed by a majority are going to have to be imposed by courts. It is not acceptable to gays to be fully human in one state and not in another. It is antithetical to the concept of unalienable rights. Such a checkerboard also is a source of economic and social stagnation.

Cynthia Yockey

With the success in New York, it’s time (well, it’s long past time) to move the debate from the courts to the legislatures, as has happened in that state. And once it’s gone through the legislatures, indeed, even as it’s going through the messy process of law-making in other jurisdictions, it’s important we consider state-recognized marriage as more than just personal validation, more than a trophy in the culture wars, but also as an ancient and honorable institution which imposes duties on those who seek its protections and gain privileges from the state.

Gay Patriot

Chicken Little, the sky’s not gonna fall at all. Just let it go for good.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Es otro día de alegría para el Fincho, a/k/a el Prócer Progresista, pero más y primero que todo para la comunidad LGTB en Nueva York, por supuesto. El Senado acaba de reconocer en las últimas horas de ayer por un margen de 33-29, el derecho a las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.

Otro paso en el camino más largo y terrible para lograr la igualdad ante la ley para la población LGBT en todas partes y les ofrezco aquí mis más sinceras felicitaciones a los que lucharon incansablemente por este logro.

Yo no comparto la misma orientación política que predomina en el equipo sipmac (como se habrán dado cuenta), pero tengo que citar a la Sra. Cynthia Yockey y a Gay Patriot sobre esta decisión histórica:

Prof. Reynolds, los derechos inalienables que son opuestos por una mayoría van a tener que ser impuestos por los tribunales. No es aceptable que se les dé a los gays el derecho a ser plenamente humanos en un estado y en otros no. Esta la antítesis del concepto de derechos inalienables. Esta partida de ajedrez también es una fuente de estancamiento económico y social.

Cynthia Yockey

Con el éxito en Nueva York, es el momento (bueno, ya era más que hora) para mover el debate de los tribunales a las legislaturas, como ha ocurrido en ese estado. Y una vez que se ha pasado a través de las legislaturas, de hecho, incluso cuando se está pasando por el proceso complicado de elaboración de leyes en otras jurisdicciones, es importante considerar que el Estado reconoce al matrimonio como algo más que una validación personal, y más que un trofeo en las “guerras culturales”, sino también como una institución antigua y honorable que impone deberes a los que buscan su protección y obtener privilegios del Estado.

Gay Patriot

Chicken Little, el cielo no se va a caer, deja el tema de una buena vez.